证券金融论文：刺破公司面纱　促进有限责任制度的完善[1]

【找论文网 - 证券金融论文】
[摘 要] 2005年修改的《公司法》引入了“刺破公司面纱”理论，在特别的情况下，可以否认公司的有限责任，直接追究股东的责任。这在一定程度上平衡了债权人和股东的利益及风险的分配。有效的促进了我国公司有限责任制度的完善。
　　[关键词] 刺破公司面纱 有限责任
　　
　　—、“刺破公司面纱”的基本内容
　　“刺破公司面纱”又称“公司法人格否认”，指为了防止公司人格的滥用，保护公司债权人利益和社会公共利益，针对具体法律关系中的具体事实，否认公司的独立人格和股东的有限责任，责令股东对公司债权人或者公共利益直接负责。公司法人格否认制度的引入是期望在股东利益、债权人利益和社会公共利益之间实现一种平衡。
　　二、有限责任制度的缺陷
　　有限责任制度的确立，将股东的责任限制在其投资的范围之内，使股东的债务与公司的债务相隔离，股东只以其投资的财产为限对公司的债务承担责任，这样就减少和转移了投资风险，促使所有权和经营权分离，促进了劳动分工，增进了交易，鼓励和刺激了投资，公司的资本在短时间内能够集聚，规模迅速扩大，这样适应了社会化大生产和经济发展的需要。但是，公司法人就其本质来说，虽然有其独立人格，其本身并没有最终利益和责任，它只不过是股东为了降低投资风险，谋求最大经济利益而借以实现其目标的工具。或者说是股东们冥思苦想而找到的“既能使其在生意兴隆时坐享其成，又能使其在经营失败时逃之夭夭的灵丹妙药”。因此有限责任公司制度有其固有缺陷，尤其是为股东滥用公司独立人格大大提供了方便。具体表现为以下两种：
　　1.股东尤其是发起人或大股东，与公司债权人相比，其地位处于优势。公司股东是否恪守分离原则，真正放弃对投入公司的财产支配权，公司外部的债权人既难于实施监督，又难于进行调查。所以当公司股东在享有股东有限责任的优惠的同时，仍然直接支配公司财产，就意味着股东违背了由法律设计的对公司债权人的承诺。虽然股东的权利受到公司法有关资本确定原则的约束，但没有有效的外部监督机制，其仍然可以轻松实现将责任和风险转移给债权人的目的。
　　2.有限责任制度本身存在的漏洞，无法对股东形成一种完全有效的约束机制。这样，必然会使本应平衡的股东和债权人之间的利益体系向股东一方倾斜，使公司法人格制度的公平、正义的价值目标受到挑战。
　　法律赋予公司独立的人格，并给予股东享受有限责任的权利，无非是鼓励社会公众踊跃投资，并充分利用和发挥公司组织形式的优势，为自身寻求利益最大化，同时又不能损害公司债权人和社会公共利益。如果公司的独立人格被股东滥用，债权人的利益因而受到损害，并得不到有效的司法救济和赔偿，这样的法律制度就不是一种公平和正义的制度，同时这种制度也不利于公司的健康发展。所以这时就需要刺破公司面纱，将公司与其背后的股东视为一体，让公司背后的股东直接对债权人承担责任，以维护正义和公平。在这个意义上，刺破公司面纱就可以作为公司独立人格的一种例外和补充。
　三、“刺破公司面纱的适用”
　　当然适用“刺破公司面纱”应有严格的条件，一方面允许适用“刺破公司面纱”制度以弥补有限责任制的缺陷。另一方面又要防止法官在适用过程中滥用公司法人格否认制度，造成新的不公平，矫枉过正。因此在实践中可以适用“刺破公司面纱”主要有四种情况：
　　1.人格混同，指公司与其成员之间，及该公司与其他公司之间没有严格的分别，在实践中一班人马、几块牌子，名为公司实为个人等，都属于人格混同的情况。如：一人组成数个公司，各个公司表面相互独立，事实上各个公司的经营均有投资者一人控制。还有因相互投资，相互持有对方的大部分股份，也引起人格混同。
　　2.财产混合，指公司的财产不能与该公司的股东及其他公司的财产作清楚划分。财产分离是有限责任存在的基础，只有在财产分离的情况下，公司才能以自己的财产独立的对其债务负责。如果财产发生混合，实行有限责任，极容易使一些不法行为人借此隐匿财产，非法转移财产，逃避债务和责任，也会使某些股东非法侵吞公司财产。
　　3.虚拟股东，指公司的人数并没有达到法定的人数，而采取虚拟等其他方法使公司成员达到两个以上，从而满足法律规定最低人数的要求。实际上公司的真正所有者只有一个。在实践中，为成立中外合资、合作公司以享有优惠待遇，搞假合资，假合作，实际上根本没有外方出资。也有的为凑足股东人数而虚拟出资和股份形式，如“夫妻公司”、“家庭公司”等等。实际上只有一个股东。
　　4.虚假出资。公司财产是公司承担责任的保证，股东出资不足，或在出资后有抽逃出资的或将财产转移，公司事实上变成一个空壳，没有足够财产承担责任。在这样的情况下，也应刺破公司的面纱，以保证公司债权人的利益。注册资本不实有两种情况：第一种证券金融论文