狭路相逢勇者胜的具体事例

狭路相逢勇者胜的具体事例
狭路相逢勇者胜的具体事例

狭路相逢勇者胜的具体事例
真巧,我们班刚好在搞这个辩论会,我把我的材料给你哈,你参考一下
总纲：抓把柄,钻空子.自由辩论时要浪费对方时间,死缠烂打,设计圈套,对我方不利时要巧妙转移话题.
要点：1.完善己方理论 2.指出对方的谬误.
一辩（立论）：
观点：身处狭路要凭智慧获胜
作用：把中心论点的范围缩小到对我方有利的程度
举例：狭路,指人物的所处环境对人物发挥能力有限制,就好像被缚住了手脚,这时候靠勇猛显然无济于事.举一个例子,中国还有太极呢,借力使力,光对着别人一阵乱拍也还不行,对方的攻击要巧妙的化解,在化解中不战而屈人之兵.鲁迅还写过《记念刘和珍君》呢,那些请愿的青年有勇气可是还不是失败.虽然说在狭路上这个空间小了,那似乎就局限了条件,但是人本身就是一个条件,不战而屈人之兵,是心理战术,也是智慧战术.难道这还要靠武力解决吗?现在的心理战术运用越来越广泛.现在早已经不是那个只要有勇武就可以解决一切的落后状态了,就连找工作也要头脑好的.可见勇武的时代已经一去不复返了.就算在勇武的时代,也要靠智慧来调度.诸葛亮运筹于帷幄之中,决胜于千里之外,即使手下无兵也能焚香抚琴唱空城,而关羽再勇,在吕蒙的面前,也不过是麦城里的困兽罢了.……
注意事项：提出我方的几个不同角度的分论点（最好3个左右,如1.身处狭路要凭智慧获胜 2.没有智慧就会失败 3.勇者不一定胜利）.这样在后面二辩三辩发言时能条理清晰,还容易造成对方跑题.
二辩：
观点：没有智慧就会失败
作用：驳论对方一辩的观点,并阐述我方一辩在立论时提出的一条分论点加以说明
举例：很明显,智的范围要广一些,勇则是智的真子集.只有有一定智慧的人才能真正的勇.……孙子兵法中有那么一句："将者,智、信、仁、勇、严也."智是第一素质,勇排第四,请问对方辩手,……我再问对方辩手,为什么现在脑力劳动比体力劳动更值钱?……
我方定义是拥有世间一切智慧的理想体,能够通晓古代,预测未来的那种.
我想问的问题是：
1：我方对智者的定义是有些理想主义,脱离现实,这样可以吗?
2：在这场辩论中本来勇和智是分开的,但他们的勇者包含了智,算不算犯规?
3：关于对狭路相逢的定义,一定非要按照字典解释吗?
三辩：
观点：勇者不一定胜利
作用：主要是驳斥对方辩手的论点,同时适量阐述我方观点.需要临场发挥能力强的辩手
举例：我方想问对方辩手：请问朱元璋原来是干什么的?和尚?放牛娃?后来做了什么?皇帝?如果你让一个只有所谓“勇”的和尚和放牛娃的环境下,能产生一个特定“狭路”环境下的皇帝么?不能,那么就说明,智慧占绝对的地位.张郃怎么死的?是诸葛亮把他引进一条山谷中,路够狭了吧?张郃可谓是勇冠三军吧?结果被蜀军用乱石砸死了.对方辩手怎么解释?勇者不一定胜利,在现代社会也同样如此.比如,对方辩手如果在无人的路上遭遇抢劫,劫匪拿匕首抵着你,你是拼了老命血战到底,还是乖乖掏钱趁机逃跑?狭路相逢是智者胜.勇气虽很重要,但有勇无谋不过只是一个莽夫,而有智的人就不同了,就算他没很大的勇气去做,可是他可以想办法叫别人去做.现在是有头脑的占优势.请对方辩手去澳门的赌场玩玩,就算你敢押上你的全部家当,你玩的过赌场老板下的套吗?
四辩（总结陈词）：
观点：……
作用：总结对方辩手所犯的错误,归纳我方辩手比较有力的论据,并重申我方观点
举例：对方辩手谬论实在雷人.对方辩手这么积极的反驳我方的观点,举了那么多勇者胜的例子,想必是经过深思熟虑的吧?请问对方辩手高谈阔论口若悬河是不是智慧的体现?对方辩手想通过智慧来打败我方,这不恰恰证明了我方观点“狭路相逢智者胜”吗?……有勇无谋如何能成功?再说智者赢的更是心理,而非谁先通过就是胜者.人没有大象块大,没有老鼠能打洞,没有狮子的凶猛,没有老鹰的翅膀.但最终成为着个世界的主人靠的就是智慧.三国的官渡之战,袁绍兵多将广,但最终不还是被曹操用计谋打败.一个人智慧不会消失,但勇气却可以改变.美国大兵很牛气,靠的是先前武器,当他们发现先进武器无用武之地时候,勇气就屁滚尿流了.想想他们在越南战场的湿热多变的环境,许多人吸毒自杀.一味地强调武力的人,最多成为将才却成不了帅才.项羽猛不?还不照样被刘邦打败.前秦皇帝符间率领百万雄师南下,意图统一中国,却被南朝丞相几句话说的军心大乱.人的武力只是一时的,但一个聪明的头脑是跟随我们一生的.就像一些科学家到老还在为社会做贡献,而一介武夫只是空有力气罢了.……
真正的智者,必定知道何时发力,何处发力,用力多大.并且还能够利用已有条件,在没有条件的状况下,还可以创造条件,让勇者无用.还可以改变勇者对待自己的态度,使其听命自己,为自己所用.所以,《 论语·泰伯》曰“君子三畏,畏天命,畏大人,畏圣人之言”,未见有畏勇者之说也.

这个还不简单 懒羊羊遇到灰太狼 直接被抓

项羽的背水一战